|
Richard Stallman |
|
|
Algunos desarrolladores de software libre han comenzado a utilizar el término "software de código fuente abierto" en lugar de "software libre". Mientras que denominar al software libre por cualquier otro nombre daría la misma libertad, el nombre que se utilice marca una gran diferencia: palabras diferentes producen significados diferentes. Este artículo describe porqué utilizar el término "fuente abierta" no soluciona ningún problema, y de hecho crea otros. Estas son las razones por las cuales es mejor permanecer con "software libre". Restricciones inaceptables "Software de código fuente abierto" describe una categoría de licencias de software casi, pero no completamente, igual que "software libre". La gente quien decide el significado de "software de código fuente abierto" ha aceptado una licencia que tiene restricciones inaceptables: la Apple APSL. Ambigüedad El término "software libre" tiene un problema de ambigüedad para las personas de habla inglesa, un significado indeseado: "software que se puede obtener por un precio cero" y por otro lado un significado deseado: software que da al usuario ciertas libertades. Nosotros hemos direccionado este problema publicando una definición más precisa de software libre, pero ésta no es una solución perfecta porque no elimina completamente el problema. Un término correcto no ambiguo sería mejor.
Pero nadie ha encontrado una alternativa
correcta no ambigua en Inglés para "software libre". (En algunos idiomas,
tales como Francés, Español y Japonés, hay formas obvias de hacer esto).
Todo reemplazo propuesto para "software libre" tiene un problema semántico
de la misma clase, o peor --y esto incluye "software de código fuente
abierto". "Software libre" tiene múltiples significados, no sólo el
deseado; "software de código fuente abierto" tiene un sólo significado
natural, pero no es el El significado obvio para "software de código fuente abierto" es "usted puede mirar el código fuente". Este es un criterio más pobre que "software libre". "Software de código fuente abierto" incluye software libre, pero también incluye programas semi-libres tales como Xv, e incluso algunos programas privativos, como Qt bajo su licencia inicial. Ese significado obvio para "fuente abierta" no es el significado que se intenta abogar. (Su definición "oficial" está más apegada a "software libre"). El resultado es que la gente a menudo los mal entiende. Por supuesto, esto puede tratarse publicando una definición precisa para el término. La gente que utiliza "software de código fuente abierto" ha hecho esto, de la misma forma como nosotros lo hemos hecho para "software libre". Pero esta aproximación es sólo parcialmente efectiva en cualquiera de los casos. Por software libre, tenemos que enseñar a la gente lo que pensamos acerca de su significado en lugar de buscar otros términos que se ajusten de la misma manera a estas palabras. Por fuente abierta, tendríamos que enseñarles a utilizar un significado que realmente no se ajusta en absoluto. Temor de Libertad El argumento principal del término "software de código fuente abierto" es que "software libre" no es fácil para algunas personas. Esto es cierto: hablar sobre libertad, sobre tópicos éticos, sobre responsabilidades, así como también sobre conveniencia, es pedirle a la gente que piense sobre cosas que en cambio podrían olvidar. Esto puede producir malestar, y algunas personas pueden rechazar la idea por eso. Esto no está en concordancia con que la sociedad podría estar mejor si dejamos de hablar sobre estas cosas. Años atrás, los desarrolladores de software notaron esta reacción de malestar, y algunos iniciaron a explorar un acercamiento para evitarlo. Se imaginaron que manteniendo silencio sobre ética y libertad, y hablando únicamente sobre los beneficios prácticos inmediatos de cierto software libre, podrían ser capaces de "vender" el software más efectivamente a ciertos usuarios, especialmente los negocios. El término "código fuente abierto" se ofrece como una forma más de hacer esto --una forma para ser "más aceptable en los negocios".
Esta aproximación ha probado ser efectiva en
sus propios términos. Hoy mucha gente se ha cambiado al software libre por
razones puramente prácticas. Esto es bueno, hasta el momento, ¡pero eso no
es todo lo que necesitamos hacer!. Atraer a los usuarios al software libre
no es todo el trabajo, sólo el primer paso. ¿Podría Ayudar una Marca Registrada? Los defensores de "software de código fuente abierto" trataron de convertirlo en una marca registrada, diciendo que esto podría permitirles prevenir su mal uso. Se desistió del intento cuando se devolvió la solicitud en 1999, de tal forma que el estado de "software de código fuente abierto" es el mismo de "software libre": no hay restricción legal en usarlo.
¿Pero esto podría haber creado una gran
diferencia al usar un término que es una marca registrada? No estoy
convencido. Escucho informes de un número de compañías que llaman paquetes
de software "de código fuente abierto" aún a pesar que no cumplen con la
definición oficial; he observado algunos ejemplos por mi propia cuenta. Y aquí es como Cygnus Solutions, la cual se formó para ser una compañía de software libre que fue diversificada subsecuentemente, por así decirlo, en software privativo, publicitó algunos productos de software privativo Cygnus Solutions es un líder en el mercado de código fuente abierto y acaba de lanzar dos productos en el mercado Linux. A diferencia de IBM, Cygnus no estuvo tratando de hacer paquetes de software libre, y los paquetes no se acercaron a calificar. Si Cygnus actualmente no dice que esos sean programas de código fuente abierto, ellos sólo consignan una sentencia vaga para tratar de obtener la actitud favorable que viene con ese término.
Las personas también mal entienden
frecuentemente el término. Aquí está la forma como el escritor Neal
Stephenson definió "código fuente abierto": Linux es software "de código
fuente abierto" lo que significa, simplemente, que cualquiera puede
obtener copias de sus archivos de código fuente. Malentendidos de "Código Fuente Abierto"
La definición Fuente Abierta es
suficientemente clara, y es completamente claro que un programa típico no
libre no califica como tal. Entonces usted podría pensar que una "compañía
de código fuente abierto" podría significar una cuyos productos son
software libre, ¿correcto?. Desafortunadamente, muchas compañías están
tratando de darle un significado diferente. En una exhibición pública de negocios a finales de 1998, dedicada al sistema operativo referido a menudo como "Linux", el presentador fue un ejecutivo de una prominente compañía de software. A el probablemente lo invitaron por cuenta de la decisión de su compañía de "apoyar" ese sistema. Desafortunadamente, su forma de "apoyo" consiste en sacar al mercado software no libre que trabaja con el sistema --en otras palabras, usando nuestra comunidad como un mercado pero sin contribuir a ello. El dijo, "No hay forma de que nosotros hagamos nuestro producto de código fuente abierto, pero eventualmente lo haremos de código fuente abierto internamente. Si permitimos que nuestro personal de soporte al cliente tenga acceso al código fuente, podrían corregir errores para los clientes, y podríamos proporcionar un mejor producto y un mejor servicio". (Esto no es una cita exacta, porque no tomé nota de sus palabras, pero permite tomar la idea principal). Personas del público me dijeron después, "El sólo no captó el punto", ¿pero si es así? ¿cuál punto no entendió?. El no olvidó el punto usual asociado con el término "fuente abierta". Ese punto no dice nada sobre libertad, únicamente dice que se permite a la gente mirar el código fuente y ayudar a mejorarlo conduciendo a un desarrollo más rápido y mejor. El ejecutivo comprendió ese punto completamente, sin inclinarse por otras razones para llevar a cabo su formulación por completo, incluyendo a los usuarios, él considero implementarlo parcialmente, dentro de la compañía. El punto que el olvidó es el punto que "fuente abierta" fue diseñado para no discutir: el punto que los usuarios merecen la libertad. Difundir la idea de libertad es un gran trabajo --necesita su ayuda. El proyecto GNU continuará utilizando el término "software libre". Si usted siente que la libertad y la comunidad son importantes por su propia razón --no sólo porque les conviene --por favor únase a nosotros en el uso del término "software libre". Relación entre el movimiento Software Libre y el movimiento Fuente Abierta El movimiento Software Libre y el movimiento Fuente Abierta son por igual dos partes políticas dentro de nuestra comunidad. Los grupos radicales son conocidos por parcialismo: las organizaciones se dividen por los desacuerdos sobre detalles de estrategia, y luego se detestan. Están de acuerdo en principios básicos, y en desacuerdo únicamente en recomendaciones prácticas; pero consideran a los otros como enemigos, y pelean ferozmente entre ellos. Para el movimiento Software Libre y para el movimiento Fuente Abierta, esto es sólo ser contrarios en cada punto. Estamos en desacuerdo en los principios básicos, pero estamos de acuerdo en la mayoría de recomendaciones prácticas. Trabajamos juntos en muchos proyectos específicos. En el movimiento del Software Libre, no pensamos del movimiento Fuente Abierta como un enemigo. El enemigo es el software privativo. !Pero deseamos que la gente en nuestra comunidad conozca que no somos lo mismo que ellos!. De tal manera que, por favor, mencione el movimiento del Software Libre cuando hable sobre el trabajo que hemos hecho y el software que hemos desarrollado --tal como el sistema operativo GNU/Linux.
http://movimiento13deabril.blogcindario.com |
|
|
